februarie 02, 2015

Incidentul Charlie Hebdo si parerile stupide






Incidentul Charlie Hebdo.

     Banuiesc ca majoritatea stie la ce ma refer. Daca presupunerea mea este gresita, aruncati o geana  aici.
     In speta un atentat terorist, unii i-au impuscat pe altii pt ca astia, "altii" au luat in deradere lucruri "sfinte". Bineinteles "sfinte" in opinia anumitor persoane.
    Intrebarea care s-a pus, a fost intr-un fel sau altul, "au avut dreptate" aia cu akm-urile sau nu?
    Mie personal mi s-a parut de la inceput ca insasi intrebarea este tampita si fara sens, pt ca  nici o persoana macar intreaga cat de cat, nu are nevoie de mai mult de 1 secunda sa raspunda si ca rapsunsul nu poate sa fie, cu siguranta, decat unul singur. Se pare ca am gresit maxim si aici urmeaza partea care mie mi s-a parut tragi-comica. Mai jos sunt cateva opinii, care mi s-au parut absolut uluitoare, halucinante prin doza de prostie continuta:
     1. mii de copii, mor de foame in fiecare zi si nu se mai face atat scandal, ce atat tam-tam in legatura cu acest incident. 
      • Orice incident de acest gen ar trebui aspru condamnat. Este un eveniment trist si nedorit, ce ar trebui osandit din toate punctele de vedere si pe toate caile indiferent de faptul ca alte evenimente mai grave sau mai putin grave, se intampla, s-au intamplat ori se vor intampla in alta parte. Pur si simplu este inca un eveniment stupid din existenta stupid-dovedita a unor fiinte stupide.

       2. au avut si ei(teroristii) dreptate, de ce Charlie Hebdo si-a batut joc de zeii/credinta lor?
      • Charlie Hebdo este o revista care cu asta se ocupa, isi bate joc, face misto, ridiculizeaza, SATIRIZEAZA. Cred ca multi dintre voi, ati uitat ce inseamna acest lucru, permiteti-mi sa nu va las total tampiti. 
       Satira: "Scriere în versuri sau în proză în care sunt criticate defecte morale ale oamenilor sau aspecte negative ale societății, cu intenții moralizatoare; p. gener. scriere sau discurs cu caracter batjocoritor, vehement. ♦ Categorie estetică din sfera comicului, care critică cu violență și caricatural pe cineva sau ceva.". 
       Asta este satira prin definite, o scriere care critica defectele oamenilor, credintele, prostia lor sau aspectele negative ale societatii!

- Da, dar toate astea trebui sa aiba o limita, ar spune cei de mai sus.
NU! Total gresit, total incorect. Nu trebuie sa aiba nici o limita pentru ca altfel avem cenzura, nu mai avem libertate de exprimare. Iar "libertatea" de exprimare tocmai asta inseamna, ca poti vorbi, scrie, canta, picta, te poti exprima artistic in ce forma vrea pula ta, fara nici o limita.

Vrei sa faci misto de ma-ta? Fa acest lucru!
Vrei sa faci misto de presedinte, de oameni bogati sau saraci, de prosti, de negri, de albi, de pitici, de oameni cu pula mare sau iq-ul mic, de hipsteri sau de crocodili? Fa-o frate, scrie da-te-n mortii ma-tii despre ce vrei tu.

     De ce nu poti sa pui o limita? Foarte simplu, daca incepi sa pui o limita, cat de mica, prima....atunci va urma si a doua. Pui limita, satira nu are voie sa faca misto de Allah? Perfect, atunci sa nu faca nici de dumnezeul crestin, nici de alti 2500 de zei acceptati de alte religii. Si apoi unde vom ajunge? Nu avem voie sa scriem de negri si tigani? Perfect, sa nu scriem nici de albi, nici de galbeni si rosii. Sa nu faci misto de copii? Perfect, sa oprim atunci si scrierile cu iz satiric, despre batrani, despre adulti, despre caini, despre credinta mea.
     Pt ca daca mai faceti misto de credinta mea, va impusc si daca va impusc, am dreptate pentru ca ati facut caterinca de credinta mea, de zeul meu sacru.
      In ce cred eu? Dragonul verde din sifonier. Nu aveti voie sa faceti misto de el. Cititi si repetati acest lucru, pana il intelegeti, daca nu il intelegeti sunteti prea prosti, nu mai continuati sa cititi ca oricum nu veti intelege nimic:
Larry Filmt: "Freedom of speech is not freedom for the thought you love
But rather for the thought you hate
Hate the most
Freedom is not lost in one failed swoop
It's lost a book at a time
A magazine at a time
Or a CD at a time
Censorship goes against the very grain
Of our basic freedoms
Primarily the freedom of expression
Which should be inherent to all individuals
"

Nu poti pune limita, libertatii de expresie pentru ca prin definite, daca ai pus o limita, atunci nu mai este libertate. O ciuntesti si devine intr-un procent sau altul, cenzura.


        3. o alta opinie, destul de intalnita, a fost "oricum nu aveau caricaturi misto". Si aici s-ar incadra si tampeniile cu "eu oricum nu le socoteam amuzante, oricum nu aveau umor" si multe altele asemenea. 
Esti tampit? 
         Te-a pus cineva sa le cumperi, dadeai banii obligatoriu si oricum nu le foloseai sau cum? Nu le socoteai amuzante, perfect. Nu aveau caricaturi misto? Perfect. 
       Inseamna doar ca nu gustai acele glume, nu esti vreun arbitru universal astfel incat sa conteze parerea ta. Nu le cumpara, nu ii sprijini, nu le vizita site-ul sau exprima-ti parerea si spune-le direct "sunteti de cacat!". Este o libertatea pe care poti sa ti-o exerciti, sa te exprimi liber si sa le spui ca revista / caricaturile lor sunt de cacat. Asta este parerea ta si atata tot. Altii insa cu siguranta le socoteau amuzante, altfel revista aia nu rezista intr-un capitalism acerb, timp de 44 de ani. 
     Este clar ca daca a rezistat atat timp si chiar si-a facut un cerc de fani, abonati, persoane care cumparau revista, welll, era apreciata. Ca multi o apreciau sau putini, ca gusturile lor cu privire la umor, erau indoielnice sau nu, asta este o alta discutie si o alta problema, ce nu isi are rostul. Dupa aceeasi logica "caricaturile lor erau de cacat", ar trebui impuscati si ai fi indreptatit sa o faci, cam 90% din autori, 80% din porezentatori, 95% din ziaristi si probabil 6 miliarde de oameni. Ceea ce este stupid, in caz ca inca nu ai inteles. Este ca si cum ai vrea sa inchizi magazinul de la colt pt ca tie nu iti place painea de la ei. Se va inchide el singur, pentru ca isi va pierde clientii sau dimpotriva va rezista pt ca totusi unora le place painea de acolo.
     Daca tu inchizi publicatia sau pur si simplu,  le dai dreptate unor oameni ce omoara autorii respectivelor publicatii doar pt ca tu socotesti ca nu ar trebui sa se faca misto de anumite lucruri, nu uita ca acest lucru ii indreptateste si pe altii sa te trateze la fel, pe baza de AKM, doar pt ca tu nu esti de acord cu ei. Ti-ar conveni sa fii impuscat pt ca ai spus la un moment dat ca Windows este de cacat si un angajat Microsoft vine si iti trage 2 in ceafa pt ca ai facut misto de produsul sau?
     Daca ma-ta era in redactia aia si acum ai fi pus-o de parastasul de 6 saptamani, ai fi avut aceeasi opinie? Si anume ca aia erau indreptatiti sa o omoare pt ca plm, si-a asumat un risc? Ma ingrozeste modul pueril in care oamenii trateaza si se expriman cu privire la incidente de o asemenea magnitudine.


  
        4. o alta opinie care pe mine personal, m-a marcat, a fost "angajatii publicatiei stiau la ce se inhama, au fost preveniti, si-au asumat un risc publicand asa ceva"! Wow, adanca rau asta.
         La ce se inhamau, ce risc extrem si de neconeput si-au asumat, satirizand ceva? Adica, nu este ca si cum ar fi lucrat in mina, ar fi dezactivat bombe din al doilea razboi mondial, ar fi facut experimente cu uraniu sau ar fi conceput un nou tip de bomba atomica. LUCRAU intr-o redactie bah in plm, nu si-au asumat nici un risc. SCRIAU IN PLM, INTELEGI??? SCRIAU! DESENAU!
    Mai mult de atat, faceu asta in Franta care este vazuta totusi ca o tara democrata si faceau misto de dumnezeul musulmanilor, in conditiile in care Franta este crestina. Cam la fel cum am face noi misto de Budha sau Mithra sau Dragonul Meu Verde si pentru asta nu cred ca adeptii acestor religii ar fi indreptatiti sa vina sa ne bage pula in gat. In conditiile in care noi i-am primit in tara si daca era asa bine in tara lor de cacat cu Allah, nu plecau in mortii lor de acolo ci ramaeanu acolo. Dar mi se pare de cacat, sa te primesc in tara mea si sa imi ceri sa nu fac misto de religia ta. Tu ai venit in mortii ma-tii in tara mea, nu eu am venit la tine. Si in tara mea fac misto de ce vrea si cand vrea pula mea. SI daca nu iti place, pentru asta nu ma impusca ci du-te-n tara ta. Si nu imi mai cumpara revista, daca nu iti place, nu te obliga nimeni sa o faci.

Ce ma sperie in fapt, este urmatorul lucru: daca la o speta atat de clara, atat de simpla, atat de evidenta, opiniile emise, parerile exprimate sunt atat de aberante, de tampite, atunci ce s-ar intampla intr-o speta discutabila? Intr-o situatie mai putin evidenta?





Kti.